共享图书没能像共享单车那样火起来，并不意外。二者的市场需求，根本不在一个量级，共享单车建立于“最后一公里”的刚需基础上，有着超越阶层的潜在受众；再者，阅读是一种比较私人化的体验，一个学计算机的工科生和搞法律的文科生，其阅读习惯可能完全不同，如果平台没有包罗万象的书库，那还不如去一应俱全的图书馆。所以，共享图书平台算得上共享，但还谈不上共享经济。倒不是因为它还没有找到盈利点，而是其运营模式不支持标准化的生产流程。像共享单车，其标准化的产品为企业降低了成本。共享图书则相反，为了满足
阅读者私人化的阅读需求，运营者发快递，将书一本本地送到借阅者手中。
共享图书的运作是手工作坊式的。运营者们无法像网约车那样以数据来自动配单，也不能像共享单车那样，所有权与使用权分离，运营者与产品分离。用户自行寻找产品，这注定极大地提高了运营成本。共享图书的蛋糕，实在不能再小，想获取商业回报，前提是像生产吸管的企业那样，做成超大规模，但其自身特点又决定了这不可能。
共享图书和共享单车，没有任何可比性，非要给它打上共享经济的标签，那就是滥用这个概念。严格来讲，共享图书跟图书馆没有本质区别，只不过图书馆是把交易场所固定化了，而共享图书把交易场所流动起来了，把支付移到了线上。但流动起来的线上交易，最终还是要靠运营者与消费者之间的手对手
（快递）交接来完成，自然谈不上新经济。
共享图书的失败，恰恰反映了共享经济的门槛和局限。共享经济这两年成为火爆的概念，各种共享产品和服务层出不穷，但成功者寥寥无几。即便最火的摩拜、ofo等，目前也没有找到持续的盈利点。以共享概念来圈钱者，反而大有人在。一些创业者过度迷恋共享经济，把它当成了万能的模式，忽视其技术和结构门槛。
共享成为可能，离不开对闲散资源的高效整合。共享图书这样的运营模式，只是满足了整合闲散资源这个要件，失败是因为不够高效，无法批量地生产和使用。如果共享成本超过了独立购买或者找人借用的成本，那么共享就会失败。从这个角度上看，共享图书的失败，说明共享经济首先是一个有门槛的经济形态。